L'ultra-libéralisme : oui sauf quand c'est non

Le dogme du libéralisme maximale, auquel tiennent tant les Etats-Unis ou la Commission européenne vient de subir un accro de plus. Barack Obama vient de nationaliser, de fait, la compagnie General Motors, alias GM.

Pourquoi ne pas avoir "laissé" jouer le marché jusqu'au bout ? Les parts de marché perdues par GM seraient autant de parts de marchés gagnées pour les autres constructeurs, ça n'aurait pu que leur faire du bien. Ce raisonnement de type ultra-libéral est parfaitement vrai mais il montre sa limite : ce qui doit être au coeur des préoccupations, ce sont les hommes.

Obama a eu raison de ne pas lacher entièrement GM. Trop d'hommes en souffriraient.

Si cet ultra-libéralisme a ses limites, pourquoi l'impose-t-on aux pays en voie de développment, leur interdisant de se protéger et de donner naissance à une économie nationale ? Et pouquoi interdit-on à un Etat, voire à l'Europe de protéger ses entreprises en se prémunissant contre le dumping social des pays à protection sociale inexistante ?

Faut-il attendre qu'une entreprise ou une industrie soit au bord du gouffre pour avoir - enfin - le droit de l'assister (et souvent trop tardivement) ? Etrange...

Enfin, faut-il continuer d'accorder notre confiance à des partis dominants qui professe un jour des dogmes mais les abandonnent aussitôt qu'ils peuvent ?

OTAN : la foire aux andouilles

Des hommes politiques s'élèvent contre la pleine réintégration de la France dans l'Otan.

Pour certains, ça se comprend, je pense entre autre à Philippe de Villiers, mais aussi à Jean-Marie Le Pen ou Jacques Myard de l'UMP (mais qu'est-ce qu'il fait là-bas, ce type, à chaque fois que je parle de lui je me le demande ??)

Pour d'autres, c'est beaucoup plus rigolo, car ils sont en même temps de fervent défenseurs du Traité de Lisbonne (l'ex-Constitution européenne), laquelle couche noir sur blanc le fait que la politique militaire et diplomatique de l'Europe est conforme à la politique militaire et diplômatique de l'OTAN.

Qui dit être "conforme" en matière militaire, dit ipso facto "intégré". Donc une intégration pleine et entière ne devrait pas les effrayer plus que ça.

Ceci nous révèle tout simplement que la plupart de ces politicards sont sur des postures et non sur des opinions réelles et des convictions  fortes. Des marionettes, quoi.

Parmi ces opposants au retour intégral de la France dans l'OTAN :

• Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste à l'Assemblée Nationale.
• Jean-Pierre Grand, ancien ministre de Dominique de Villepin.
• Et bien sûr l'inénarrable François Bayrou, conseiller municipal d'opposition dans une petite ville du Sud-Ouest.

Ceci dit, pouquoi diantre réintégrer intégralement le commandement OTAN ?? J'y vois trois raisons.

1ère raison : le tropisme "altantiste" de Nicolas Sarkozy. Il n'en fait pas mystère. Quitte à se mettre la Russie à dos, ce qui est loin d'être intelligent d'un point de vue géo-stratégique.

2nde raison : c'est une carotte pour nos généraux et amiraux. Hors OTAN, ils sont limités dans leur carrière militaire internationale, lors d'opérations internationales. Le général Valentin, un de ceux qui sont allés le plus loin dans des commandements internationaux le dit sans détour dans sa biographie rédigée par la journaliste Emmanuelle Dancourt (KTO, France 3). Sarko bousille l'armée de demain mais ménage les carrières de ses chefs actuels.

3ème raison : l'état de dépendance financière de la France ne lui permet plus d'être autonome dans beaucoup de domaines, et particulièrement en matières militaires. C'est aussi ça la souveraineté, et on l'a progressivement perdue, en même temps que nos comptes publics se dégradaient. Le chemin inverse serait aujourd'hui long et douloureux, aucun homme politique à l'UMP ou au PS n'acceptera jamais d'en payer le prix d'une carrière personnelle ruinée.

Obamania : suite et (début de la) fin

"Obama est un débutant et ça se voit. [..] Il se débrouille comme un rooky. [...]"

Et de citer une américaine lambda : "On l'a vécu (le rêve Obama, NDLR) pendant deux ans, on l'a oublié en deux semaines."

Ce n'est pas moi qui l'écrit, c'est le très sérieux quotidien britannique The Telegraph : ici

Mais puisqu'Obama c'est officiellement formidable, ce sont les faits qui ont tort et cette américaine qui doit être raciste.

Si Obama a gagné, c'est grâce à Ségo !

De plus en plus mégalo ma Ségo !

Elle vient de le déclarer "Je ne vois pas pourquoi je n'assumerai pas, oui j'ai inspiré Obama et ses équipes nous ont copiés."

Ouf, heureusement qu'elle était là.

(Je précise que cette obamamania me gonfle terriblement et que je donne rendez-vous à tous les frêveurs  ou fanatiques qui voient en son élection "Un grand bon en avant pour l'humanité" : dans 6 mois ou dans 4 ans, la déception sera au rendez-vous.)

La citation du jour : Jimmy Carter, ancien Président des Etats-Unis (77-81)

"L'administration Bush Junior a été la pire de l'histoire.
Blair a été lamentable, fidèle, servile...
Le soutien presque sans faille de Londres aux politiques erronées du président Bush en Irak a été une tragédie majeure pour le monde."

(En matière de diplomatie internationale, Jimmy Carter a un palmarès qui l'autorise à ce genre de commentaires : Accord Camp David (Accord de paix Israël - Egypte), accords Salt II (désarmement USA / URSS), ouverture de relations diplomatiques avec la Chine. Il est prix Nobel de la Paix - il y a quelques années cela avait un sens.)